Contentdiefstal stopt bij de dijk.

Een formeel verzoek op grond van het Amerikaanse auteursrecht (17 U.S.C. §512) waarin een platform wordt gevraagd inhoud te verwijderen die inbreuk maakt op uw auteursrecht. Section 512 verplicht een platform niet om iets te verwijderen; het biedt een vrijwaring van aansprakelijkheid aan een platform dat voortvarend handelt op een geldig verzoek. Daarom weegt de kwaliteit van een verzoek zo zwaar — de beslissing blijft bij YouTube. Het verzoek moet uw werk en het inbreukmakende materiaal aanwijzen en beëdigde verklaringen van goede trouw bevatten — precies daarom telt nauwkeurigheid.

YouTube is onze specialisatie en het platform waarvoor deze dienst is gebouwd. Eén platform goed doen is beter dan tien platforms half. Speelt uw kwestie op andere platforms, schrijf ons dan toch — wij zeggen u eerlijk of wij kunnen helpen, of wijzen u de juiste richting.

Wij streven ernaar binnen 48 uur te antwoorden en over te gaan tot indiening zodra de verificatie rond is en u die indiening heeft gemachtigd. Alles daarna is het eigen proces en tempo van YouTube; daar hebben wij geen invloed op en daarover doen wij geen voorspelling. Wij volgen op tot er een uitkomst is en rapporteren die schriftelijk aan u.

Drie dingen: links naar uw oorspronkelijke werk, links naar de inbreukmakende kopieën, en alles waaruit blijkt dat u de rechthebbende bent — uploaddata, bronbestanden, contracten of opdrachtovereenkomsten. Uw naam en contactgegevens maken het dossier compleet. Op de contactpagina staat een sjabloon om te kopiëren.

De uploader kan de verwijdering formeel betwisten. YouTube geeft u dan 10 Amerikaanse werkdagen om aan te tonen dat u een gerechtelijke procedure bent gestart; doet u dat niet, dan komt de inhoud terug online. Wij stellen u direct op de hoogte, leggen uw mogelijkheden in gewone taal uit en helpen u — waar het geschil werkelijk om een advocaat vraagt — een net en goed onderbouwd dossier over te dragen.

Nee. Dijkrecht is een bureau voor auteursrechthandhaving, geen advocatenkantoor, en niets op deze site is juridisch advies. Wij stellen standaardverzoeken tot verwijdering op en dienen die in uw opdracht in. Voor complexe geschillen, procedures of licentievragen adviseren wij u een gekwalificeerde advocaat te raadplegen — en kunnen wij het dossier voorbereiden dat dat gesprek goedkoper maakt.

Wij zijn in de EU gevestigd en werken vanuit de AVG: wij verzamelen alleen wat een zaak nodig heeft, wij verkopen nooit gegevens, en dossiers bewaren wij niet langer dan de kwestie en de wet vereisen. De details staan in ons privacybeleid.

Nee, en wij zouden een platform daar ook niet om vragen. Een auteursrechtmelding werkt URL voor URL: elke gemelde video moet worden gekoppeld aan een werk waarvan u rechthebbende bent, en op zijn eigen feiten worden beoordeeld. Een verzoek om een heel kanaal te verwijderen zonder die grondslag is een van de dingen die wij weigeren.

Dan is zorgvuldigheid geboden. Het auteursrecht kent uitzonderingen — kritiek, commentaar, recensie, citaat, parodie — en of een bepaald gebruik daaronder valt, is een vraag voor de rechter en niet voor ons. Wij toetsen elk gemeld gebruik daaraan voordat wij indienen, en wij zeggen het u wanneer wij een aanspraak niet verdedigbaar achten. Dat is geen onwil; een verzoek dat bezwijkt onder een tegenmelding kost u meer dan niet indienen.

U kunt aanspraak maken op wat van u is. Een licentie om muziek in uw video te gebruiken betekent meestal niet dat u rechthebbende op die muziek bent; de audio valt dan mogelijk buiten uw aanspraak, ook al valt de video er wel binnen. Vertel ons bij uw eerste bericht wat er gelicentieerd is, dan bepalen wij welke delen van het werk de aanspraak werkelijk kan dekken.

Ja, mits de bevoegdheid om op te treden is vastgelegd en niet wordt verondersteld. Het formulier vraagt wie de auteursrechthebbende is en, apart daarvan, wie de melding doet en op welke grond. Het invullen van een formulier vestigt op zichzelf geen machtiging — wij vragen waarop die berust.

Meestal omdat uit het beschikbare bewijs niet kan worden vastgesteld wie de rechthebbende is, of omdat het gemelde gebruik een aannemelijk verweer heeft waar wij niet omheen komen. Wij weigeren ook verzoeken die zich richten op kritiek in plaats van op overname, en aanspraken die ruimer zijn dan de aangetoonde rechten. Een geweigerde losse zaak brengen wij niet in rekening, en u houdt onze motivering op schrift.