Iemand heeft mijn website-inhoud overgenomen.

Een herupload op YouTube heeft een formulier, een wachtrij en een gepubliceerd proces. Een gekopieerde website heeft dat allemaal niet. Iemand heeft uw teksten, uw foto’s of uw productbeschrijvingen op zijn eigen domein staan, en er is geen scheidsrechter om bij aan te kloppen — alleen een keten van bedrijven die elk een deel ervan hosten, routeren of indexeren, elk met een andere macht om op te treden en een andere plicht om zich er iets van aan te trekken.

Dat klinkt erger dan het is. Het is trager en handmatiger, maar de volgorde van handelen is duidelijk, en de eerste stap telt hier zwaarder dan waar ook.

1. Stel het bewijs veilig voordat u iemand benadert

Hier draait alles om, en dit is de stap die mensen overslaan. Op het moment dat u een e-mail verstuurt, kan de pagina veranderen. Teksten worden herschreven, afbeeldingen vervangen, er verschijnt een naam van een auteur. Is uw enige vastlegging wat u vanochtend zag, dan heeft u niets.

Leg de pagina vast zoals die er nu staat, vóór al het andere: de volledige URL, een schermafbeelding van de hele pagina met zichtbare adresbalk, de paginabron, en de datum en tijd waarop u dat deed. Onze bewijsstandaard beschrijft wat werkelijk rechthebbendschap aantoont en wat er alleen op lijkt — die pagina is het waard vóór deze te lezen wanneer u nog niet heeft vastgesteld wat u houdt.

Twee toevoegingen die specifiek voor een website gelden en bij video niet spelen:

• Leg meer vast dan die ene pagina. Kopiëren gebeurt zelden chirurgisch. Kijk of ook andere pagina’s, de over-ons-tekst, de metabeschrijvingen of de alt-teksten van afbeeldingen van u afkomstig zijn. Een patroon over een hele site is veel overtuigender dan één pagina, en veel moeilijker weg te wuiven als toeval.
• Noteer wat uniek van u is. Een typefout die u nooit heeft hersteld, een interne link die nog naar uw domein wijst, een foto met de metadata van uw camera, een kastlijntje waar iedereen een streepje gebruikt. Dit zijn de details die een kopie onweerlegbaar maken in plaats van betwistbaar.

2. Zoek uit wat u werkelijk bezit

Iets publiceren betekent niet altijd dat u er rechthebbende op bent, en bij websites komt dat vaker voor dan waar ook.

• Foto’s zijn vaak van de fotograaf en niet van het bedrijf, tenzij een contract de rechten heeft overgedragen. Een stocklicentie geeft u het recht een afbeelding te gebruiken, niet het recht die tegen iemand anders te handhaven.
• Tekst geschreven door een bureau of een freelancer behoort toe aan wie het contract aanwijst. Is er geen contract, dan is het antwoord vaak niet het antwoord dat u zou willen.
• Productbeschrijvingen die een fabrikant aanlevert zijn meestal van hem, en staan meestal met toestemming op honderd andere webshops.
• Feiten, prijzen en specificaties zijn helemaal niet auteursrechtelijk beschermd. Heeft iemand uw lijst met afmetingen overgenomen, dan is dat geen auteursrechtkwestie, hoe vervelend het ook is.

Dit goed vaststellen, voordat u iemand schrijft, is wat een aanspraak die een reactie overleeft scheidt van een die er meteen op bezwijkt.

3. Zoek uit aan wie u moet schrijven

U zoekt de partij die werkelijk kan optreden, en dat zijn er meestal drie.

• De sitebeheerder. Vaak de snelste route en de route die de meeste mensen uit boosheid overslaan. Een verrassend deel van het kopiëren van websites gebeurt door een opdrachtnemer die de eigenaar heeft ingehuurd, zonder dat de eigenaar het weet. Een e-mail die zegt wat er is overgenomen en vraagt het weg te halen, zonder dreiging, lost hier meer van op dan welke formele procedure ook.
• De hostingprovider. De partij met de technische mogelijkheid om de inhoud te verwijderen. De meeste publiceren een misbruikadres en een auteursrechtelijke klachtprocedure, en velen zijn daartoe verplicht.
• De domeinregistrar. Vrijwel nooit het juiste antwoord. Een registrar schort een heel domein op, wat een veel zwaarder middel is dan één pagina verwijderen, en dat is zelden een evenredige reactie op een overgenomen alinea. Erom vragen zegt meestal meer over de klager dan over de klacht.

Om de host te vinden, zoekt u het registratiegegeven van het domein op via de lookupdienst van ICANN, en bekijkt u de nameservers en het IP-adres van de site. Lees vervolgens de misbruik- of juridische pagina van het bedrijf waar die naartoe wijzen.

4. Wat een melding aan een host moet bevatten

Er is geen universeel formulier, en de eisen verschillen per vestigingsland van de aanbieder en per kader waaronder die werkt. Wat niet verschilt, is de inhoud: een host kan niet optreden naar aanleiding van een klacht die hem het materiaal niet laat vinden en de aanspraak niet laat begrijpen.

• Wie u bent, en in welke hoedanigheid — de rechthebbende, of iemand die bevoegd is namens hem op te treden.
• Wat het werk is, specifiek aangewezen, met een link naar waar het op uw eigen site staat.
• Waar de kopie staat, als exacte URL per pagina. Niet het domein. Niet “hun hele site”.
• Waarom het inbreuk maakt, in een zin die een niet-jurist kan volgen.
• De verklaringen die het kader vereist, en die verschillen. Een melding onder het Amerikaanse kader draagt een verklaring van goede trouw en een verklaring van juistheid op straffe van meineed; de EU-route vraagt in plaats daarvan om een toelichting en een bevestiging van goede trouw. Onze EU-pagina beschrijft het meldingsmechanisme en waarin het verschilt.

Weet, voordat u iets verstuurt, dat een melding meestal terechtkomt bij degene over wie u klaagt. Uzelf noemen is doorgaans onvermijdelijk, en het is beter daar vooraf mee in het reine te komen dan het achteraf te ontdekken.

5. Uit de zoekresultaten halen is geen verwijdering

Een zoekmachine kan stoppen met het tonen van een pagina. Hij kan de pagina niet offline halen.

Google hanteert een juridische verwijderingsprocedure voor auteursrechtklachten over zoekresultaten, bereikbaar via de wegwijzer Report Content on Google. Een toegewezen verzoek haalt de URL uit de resultaten van Google. De pagina blijft online op hetzelfde adres, bereikbaar voor iedereen met de link, en vindbaar via elke andere zoekmachine.

Soms is dat precies wat u wilt — is de schade dat de kopie hoger scoort dan uw origineel, dan verhelpt verwijdering uit de zoekresultaten die schade. Het is niet wat u wilt wanneer de kopie rechtstreeks wordt rondgestuurd, of wanneer het erom gaat dat zij überhaupt bestaat.

Nog twee correcties op een veelgemaakte aanname. Search Console is deze route niet — het verwijderingsgereedschap daarin werkt alleen op sites die u als de uwe heeft geverifieerd, dus het is niet toepasbaar op de pagina van iemand anders. En een verzoek bij de ene zoekmachine doet niets bij een andere; Microsoft heeft een eigen procedure voor inbreukmeldingen voor Bing.

6. Wanneer u moet stoppen

Handhaving kost iets, en dat is niet altijd de moeite waard. Het is goed duidelijk te zeggen welke gevallen welke zijn.

• De kopie is klein en richt geen schade aan. Eén alinea op een slapende blog is geen twee weken correspondentie waard.
• Wat is overgenomen, is niet beschermd. Feiten, prijzen, specificaties, en ideeën in plaats van de uitwerking daarvan.
• De host is onbereikbaar of reageert niet. Sommige zijn dat. Op dat punt versmallen de reële mogelijkheden tot verwijdering uit de zoekresultaten, of een advocaat, en een handleiding kan u niet zeggen wat voor u evenredig is.
• U weet niet zeker of u rechthebbende bent. Ga terug naar stap 2. Een melding die onjuist blijkt, is erger dan geen melding, en in sommige rechtsstelsels brengt een bewust onjuiste melding een eigen aansprakelijkheid mee.

Waar Dijkrecht past

Eerlijk gezegd: minder dan op YouTube, en dat zeggen wij liever dan een zaak aannemen die wij slecht zouden behandelen. Onze pagina over platformdekking behandelt zelfstandige websites per geval — wij nemen ze aan waar het bewijs duidelijk is en het proces van de aanbieder er een is waar wij goed mee kunnen werken, en wij weigeren waar wij zouden moeten gissen.

Het onderdeel waarvoor wij steevast nuttig zijn, is het onderdeel dat aan dit alles voorafgaat: vaststellen wat u werkelijk houdt, en of de aanspraak een reactie zou overleven. Dat is de beoordeling, die geen software en geen relatie met een platform vraagt, en vaak het enige onderdeel dat een cliënt nodig heeft.

Wat u ook besluit, doe stap 1 vandaag. De rest kan wachten.

← Hele kennisbank